欧洲历史重大战役最新章节_第16章第1页

手机浏览器扫描二维码访问

第16章（第1页）

法国人也不甘落后：&ldo;只剩下荷兰&rdo;‐‐科尔贝尔这么说过，那份备忘录我们己提到过：作战有很大的保留余地：同北方的贸易给她带来很大好处，她在海上力量与航海事业上享有声誉；&ldo;东印度公司&rdo;每年带来一千二百万现金；同加的斯的贸易，同几内亚以及其他无数地区的贸易使她的国力大大增强……这场战争，纯粹是一场聪智与能力的较量，在这场战争中，欧洲最强大的共和国的战利品一定是胜利的奖赏，这场战争不会很快结束。

或者，说得更恰当些，这场战争应当是陛下终生实践的主要目标之一。

可能科尔贝尔过于夸张他在军事上的想像了，他是想要引起国王的注意，这位国王的看法是：战争就是&ldo;使君王们得到更多的荣誉，使人民得到更多愉快的职业&rdo;‐‐这种说法在17世纪后期政治家与商人当中很流行：贸易是战争的一种形式。

据克劳塞维茨（claewitz）的诠释，战争是贸易的继续，但掺和了其他手段。

18世纪初期，任何国家都比不上英国更强烈地持有这样的观点。

当时，英国已取代荷兰成为欧洲贸易的主导力量；我们可以看到英国商人1745年时看待同法国与西班牙媾和的前景，就同一百年前荷兰看待同西班牙与葡萄牙媾和的前景一样惊恐。

有个英国人说：&ldo;这些王国的真正利益在于：同对手保持战争状态（海上作战）比保持和平状态更好，……有一场生气勃勃、指挥得当的海战，比在和平的情况下更能繁荣我们的商业，和平就得允许两国公开交易了。

&rdo;当时另一位作者督促政府&ldo;去损害我们无休止的敌人的商业与航海，让他们今后无法同我们在贸易上进行有利可图的竞争，他们在这方面已经得势很久了。

&rdo;都引用于ri插rdpares，warandtradethewestdies1739-1763，oxforduniversitypress，1936，p62-63如果说，科尔贝尔把商业看作是国家威力的工具，那么，商人眼中的国家威力（尤其海上威力）也就是他们扩展商业活动的必要手段。

商人们的这些议论，的确顺理成章、符合逻辑，并非没有在实践中得到过证明（不像某些华丽的经济理论那样得不到证明）。

贸易的确产生财富；财富如果由政府得去便可转化为舰队与军队；舰队与军队如装备适当、指挥得当，便可增加国家的威力。

正如英国作家查尔斯&iddot;达文奈特于17世纪末所观察到的：&ldo;如今战争的全部艺术只决定于金钱；如今，最能找到金钱来雇佣军队、解决吃饭穿衣的王侯，不必非得是最勇敢的军队，就可以征服敌人，稳操胜券。

&rdo;插rlesdavenant，essayuponwaysandansofsupplygthewar，london，1965，p16引用于edondsilberner，laguerredanslapenseeenoieduxviauxviiisiecle，paris，1939，p691689‐1713年，英国、荷兰及其大陆上的盟国同路易十四治下的法国打了二十五年几乎接连不断的仗，这场战争既为争夺财富，又为争夺威势，结果证明有更大海上力量去征集资源尤其是财政资源的一方最终获胜。

对英国的银行与财政部来说，它们的全部机制在于能借来贷款，建立信用，支持战争直至最后胜利（以及后来的所有战争），它们所担责任的大小取决于马尔伯勒（arborough）将军的意愿，取决于陆上与海上专业的、精干的武装力量的需要。

如果没有足够资源作好准备，要打赢一场大战役是没有希望的（不包括冒险）。

欧洲各国政府控制（或至少从中分得一份）社会财富的能力日益增长，据此建立各种机制‐‐官僚机构，财政体系，武装力量‐‐这些又使政府能以进一步控制社会财富，这就是这一历史时期的中心题目之一。

从17世纪后期开始，一直延续到当代。

在18世纪，这种进程本该得到更大的发展势头，但这种事情不可能一帆风顺。

可以看得很清楚，它的顺利进展必须要是政府逐步控制住发动战争的手段，控制住暴力因素（这在17世纪早期的欧洲社会中实际上已无法控制）。

为此，历史学家讲到&ldo;战争&rdo;，总是用（借用乔治&iddot;克拉克的一个词）&ldo;混战&rdo;一词来得更多。

gnclark，warandcietytheseventeenthcentury，cabriduniversitypress，1958这一字眼用在海上和陆上的战争是颇为恰当的。

16世纪，供养一支海军比供养一支陆军更费钱。

陆军可以雇用或特别征召，在战役结束后付钱。

普通水手也可以到时候雇用或因某种原因解雇，但是，不管有没有战争，舰只总要建造，总要保养的。

投资是很大的。